Patacada important per a l’acusació del crim de la Guàrdia Urbana. Aquest dilluns ha declarat la madrastra de les filles de l’acusada, un testimoni clau per a la fiscalia i l’advocat de la víctima perquè, durant la investigació, va dir que la menor va veure la seva mare tacada de sang el dia del crim i que havia baixat la víctima per les escales com sigui l’hagués enverinat.
Al darrer moment, però, el president de la sala no ha acceptat que aquesta testimoni expliqués el que li va explicar la filla de l’acusada. I per què? L’argument és de caràcter molt tècnic: la menor té una dispensa perquè la llei preveu que no pugui declarar contra la seva mare i el jutge no ha admès que la madrasta, com a testimoni de referència, n’expliqui el seu relat.
Així, a la testimoni —parella actual del pare de la menor— només se li ha permès fer els gestos que li va exemplificar la filla, però no explicar què li va dir. Així, ha testificat, fent mímica, que va baixar la víctima per les escales com un “robot” i que va veure la seva mare eixugar-se la cara perquè tenia sang. El jutge però ha rebutjat la prova i d’aquesta manera, l’acusació ha perdut una prova clau del crim.
Qui abans ha donat detalls d’aquests fets ha estat la parella d’aquesta testimoni i exmarit de l’acusada. Ha explicat que, dies després del crim, es va posar en contacte amb la policia per explicar que la seva filla gran havia vist uns “fets greus” relacionats amb el crim que volien explicar.
També ha testificat que, en saber que el cos calcinat al pantà de Foix era de la parella de la seva exdona, es va posar en contacte amb ella per telèfon per donar-li suport i ajudar-la amb les filles que comparteixen. Ha relatat que la va trobar “molt afectada” i que li va explicar que havia discutit amb la víctima.
L'”error” de canviar la declaració
En la sessió d’aquest matí, també ha comparegut com a testimoni el pare de l’acusada, que ha reconegut, davant el tribunal del jurat, que va donar una versió diferent als Mossos d’Esquadra els primers dies de la investigació. En la primera declaració, va explicar-los que el dia 2 de maig al matí —quan, segons la investigació, la víctima ja era morta— va veure la víctima a casa de la seva filla, una declaració que va rectificar tres dies després davant la policia.
En el judici, ha assegurat que va ser “un error” i ha negat que la seva filla li hagués demanat que mentís, malgrat que, segons consta en la investigació, ho va admetre davant la policia. L’acusació particular li ha insistit si la persona que va veure era l’acusat, però li ha contestat: “A aquest senyor no el conec de res, no l’he vist mai. És la primera vegada que el veig”. Posteriorment, ha dit que la seva filla li va explicar que era un veí, qui havia vist a casa seva.
Les acusacions també han insistit en el fet que el pare, quan va assabentar-se que havien trobat el cotxe calcinat de la víctima, no li preguntés res a la seva filla. Ha explicat que va pensar que havia estat “una trampa” del sotsinspector de la Guàrdia Urbana, a qui ella havia dut a judici pel cas de la pornovenjança.
Abans del pare, han comparegut tres ciclistes que van veure el cotxe calcinat amb la víctima al pantà de Foix, una prova clau per demostrar quan els acusats van dur presumptament el cos allà i quan va ser cremat.
