L'advocat de Ramon Garcia-Bragado s'ha mostrat sorprès pel posicionament del Suprem. Considera que en el judici es van tenir en compte tots els documents aportats. Reconeix, això sí, que en la sentència no es va motivar tot, però creu que això no vol dir que es vulnerés el dret a la tutela judicial efectiva de l'acusació, tal com sosté el Tribunal Suprem. FRANCESC JUFRESA, advocat defensor de Ramon Garcia-Bragado "Sembla que avui dia hagi desaparegut la presumpció d'innocència i que per absoldre el tribunal hagi de fonamentar que per condemnar, quan justament el que diu la Constitució és el contrari." Els responsables de la cúpula d'Urbanisme de l'Ajuntament van ser absolts per l'Audiència Provincial, que va considerar que no coneixien les intencions il·lícites de Millet i Montull. Als que eren els màxims responsables del Palau els va condemnar a un any de presó per un delicte de tràfic d'influències. Pel Suprem, però, en el procés no es van considerar adequadament totes les proves. Sosté que hi ha una ingent quantitat de documentació que permet construir un relat diferent del plasmat en la sentència i que, malgrat la rellevància que té, no ha estat valorat ni se n'ha justificat l'exclusió. Per l'advocat de l'acusació particular, aquests documents poden servir per demostrar que els responsables municipals actuaven d'acord amb Millet i Montull. ÀLEX SOLÀ, advocat de l'acusació popular "A nosaltres ens és molt difícil pensar que es pot produir una sentència absolutòria de la cúpula d'urbanisme si es tenen en compte els documents que el Tribunal Suprem assenyala com a documents no tinguts en compte." Per aquest advocat, la revisió de la sentència afecta directament els exresponsables d'Urbanisme. Si se'ls condemna, però, es podria considerar que Millet i Montull van ser cooperadors o instigadors de delictes com falsedat documental.
Pel Tribunal Suprem, la sentència dictada per l’audiència no és vàlida perquè no s’hi tenen en compte de manera adequada totes les proves recollides al judici, especialment les documentals, un posicionament que no comparteix l’advocat de Ramon Garcia-Bragado, Francesc Jufresa. Aquesta defensa creu que, malgrat que en la sentència no es vagi motivar tot, durant el procés es van valorar tots els documents. Des del seu punt de vista, per tant, no es va vulnerar el dret a la tutela judicial efectiva de l’acusació, tal com sosté el Tribunal Suprem.
El representant de Garcia-Bragado s’ha mostrat sorprès pel posicionament del Suprem i critica que “per absoldre, el tribunal hagi de fonamentar més que per condemnar, quan justament el que diu la Constitució és el contrari”. Els responsables de la cúpula d’Urbanisme de l’Ajuntament van ser absolts per l’Audiència Provincial al maig de 2014, mentre que a Fèlix Millet i Jordi Montull els va imposar un any de presó.
A l’altra banda de la balança, l’advocat de l’acusació particular, Àlex Solà, creu que els documents que, segons el Tribunal Suprem, van excloure’s en la sentència, poden servir per demostrar que els exresponsables municipals actuaven d’acord amb Millet i Montull. Solà veu “difícil” que la nova sentència absolgui altre cop l’excúpula d’urbanisme de l’Ajuntament “si es tenen en compte els documents que el Tribunal Suprem assenyala com a documents no tinguts en compte”. Segons ha explicat, la revisió de la sentència afecta directament els exresponsables d’Urbanisme, però si finalment se’ls condemna, es podria considerar que Millet i Montull van ser cooperadors o instigadors de delictes com falsedat documental.
