Un projectil policial va causar la pèrdua de l'ull a Ester Quintana. És un dels fets que el jutge dóna per provats en la sentència. També que el va disparar un mosso d'esquadra, però no que fos l'escopeter acusat. (POSPO) El magistrat accepta que la seva arma va disparar un cop, però l'eximeix d'un segon tret, molt seguit del primer, i del qual, diu, és impossible determinar-ne l'autoria. Pel que fa al sotsinspector, tampoc no es pot acreditar que donés l'ordre de disparar. Segons el Col•legi de l'Advocacia, l'absolució és lògica davant de la manca de proves concloents. MIREIA BALAGUER, advocada penalista "El que hem de tenir clar és que això és dret penal i que per tant s'ha de tenir la certesa. No podem fer hipòtesis, judicis de probabilitat, sinó que ens de basar en certeses. I com aquesta certesa no l'ha tingut el tribunal, no es pot condemnar." (POSPO) En el mateix sentit, la sentència afirma que el més probable és que el material utilitzat fos una pilota de goma, però que, basant-se en el que van explicar els pèrits, no es pot excloure del tot que fos en realitat un projectil de "foam". El que sí que deixa clar el jutge és que els agents implicats sabien que estaven incomplint els protocols de no disparar a l'altura del cap ni del tronc. Descarta, per tantm l'actuació imprudent i va més enllà, en la mateixa línia de l'acusació particular, en considerar que els responsables eren conscients del mal que podien causar. Un missatge contundent, que acompanya amb dubtes sobre la vericitat de les declaracions dels Mossos i crítiques cap a Interior. Segons el jutge, la negació inicial dels fets i les contradiccions posteriors van condicionar i perjudicar, des d'un primer moment, la investigació.

L’Audiència de Barcelona ha absolt els dos agents jutjats d’haver disparat Ester Quintana amb una pilota de goma en la manifestació per la vaga general de 14 de novembre de 2012, lesions que li van causar la pèrdua de l’ull esquerre. El tribunal considera que amb les proves que hi ha no es pot determinar què exactament va impactar en la víctima i qui va disparar l’objecte.

El tribunal ha dictat l’absolució dels dos Mossos d’Esquadra en considerar que no es pot determinar què va impactar exactament en la víctima ni qui va disparar l’objecte. En aquest sentit, la sentència argumenta que resulta impossible determinar si el projectil que va impactar en Ester Quintana “era una pilota de goma o un projectil de 40 mm de ‘foam’.” I afegeixen que també  “resulta impossible determinar qui va efectuar l’altre tret”. Finalment el document assegura que tampoc no es pot concloure “quin dels dos trets o detonacions va ser el que va ocasionar les lesions de la víctima.”

La sentència afegeix que “el més probable és que les lesions siguin conseqüència d’un impacte a l’ull per pilota de goma” però també apunta que no es pot excloure que també es pogués deure a l’impacte d’un projectil de “foam” i per tant conclouen que “no ha quedat acreditat que les lesions fossin causades, necessàriament, per una pilota de goma”.

L’actuació dels Mossos

Pel que fa al paper dels agents aquella nit, el dictamen judicial és concloent. Segons la sentència, els mossos que duien escopetes “sabien que estaven incomplint els protocols establerts” i afegeixen que no podien desconèixer que les instruccions establertes tenen com a objectiu “evitar successos tan lamentables com aquest.” La fiscalia demanava dos anys de presó i quatre d’inhabilitació per al sotsinspector i l’escopeter processats, per als quals l’acusació particular que exerceix Quintana reclamava nou anys de presó.

L’advocada de Quintana, Laia Serra, a través de Twitter ha criticat l’absolució, que, ha dit, no s’hauria produït “si tothom hagués dit la veritat.”

En una altra piulada, Serra ha afegit que “l’opacitat i el corporativisme estan de celebració.”

L’altra advocda de Quintana, Carla Vall, també ha piulat en referència a la sentència.